L'Illusion du 'Moi', la conscience et le libre arbitre

Sachant qu'il faut une demi-seconde pour qu'une perception atteigne la conscience, que pendant ce temps différentes réactions ont pu être activées, que les réactions motrices ont été lancées en parallèle avec les pensées (ces dernières ne peuvent donc causer les mouvements réactifs), croyez-vous toujours que vous disposez d'un libre arbitre (“Free Will”) ?

La question du Free Will est récurrente en psychologie : toute explication psychologique ou biologique du pourquoi d'un comportement est une réduction du degré de liberté, si tout est explicable, alors le libre arbitre n'existe pas ! Pourtant chacun ressent plus ou moins fortement l'impression d'avoir son libre arbitre, chacun est persuadé qu'au moins certains de ses choix sont conscients, c'est-à-dire qu'ils auraient pu être autres sur une décision consciente.

Beaucoup croient d'ailleurs que l'existence du libre arbitre est nécessaire pour fonder la justice : peut-on condamner quelqu'un pour quoi que ce soit s'il n'a eu aucune liberté dans ses actes ? Bien sûr, cet argument ne tient pas : si aucun criminel n'a eu la moindre liberté dans ses actes, alors ceux qui l'ont jugé n'ont pas eu plus de liberté dans leur condamnation. Si tout est programmé, alors la justice telle que nous la pratiquons est programmée aussi.

Pourtant, s'il apparaît que notre dernier choix n'était pas conscient, l'analyse que nous pouvons en faire consciemment aura un impact sur les prochains choix que nous ferons, la preuve en est l'efficacité de certains traitements basés sur la parole, qui ont les mêmes impacts biologiques que des traitements médicamenteux. En d'autres termes : même si ce n'est pas la conscience qui décide de nos actions, le travail qu'elle fait a posteriori (post-rationalisation) modifiera notre organisation cérébrale et aura un impact sur les actions futures. Bien sûr, ça n'implique pas nécessairement que le libre arbitre existe, juste qu'il y a la conscience dans la boucle de décision.

Dans un superbe article [1], Deric Bownds (l'auteur de The Biology of Mind [2]) détaille et explicite ces différents points. J'en traduis ci-après trois courts extraits, l'article entier est à lire.

Extraits

Après avoir rappelé que le déclenchement d'une action est indépendant de celui de la pensée qui la justifiera (les deux se lancent en parallèle, pour gagner du temps), il remarque que notre conscience ne peut qu'arrêter une action engagée [3] :

Il se peut que nous, c'est-à-dire notre nous conscient, n'avons pas tant de “Free will” (libre arbitre) que de “Free Won't”

Cela ne signifie cependant pas que cette conscience de nous-même est inutile, qu'elle n'a aucun impact. Il remarque [4] :

Une des plus étonnantes démonstrations de ce point [l'impact] vient de la comparaison entre le traitement des TOC (Troubles obsessionnels compulsifs, comme l'obsession de se laver les mains, ou d'autres activités répétitives de précaution) par une thérapie ou par des médicaments. Quand les patients, au moment où ils ressentent l'urgence de démarrer le comportement, réussissent à se convaincre que “ce n'est pas eux, c'est juste une part de leur cerveau qui ne fonctionne pas”, l'imagerie a montré les mêmes changements dans l'activité de leur cerveau que ceux causés par les médicaments. Vous ne pourriez demander une démonstration plus directe de l'efficacité et de l'utilité d'avoir un type humain de conscience.

Et vers la fin de l'article il synthétise [5] :

Donc, que penser de notre expérience subjective d'une volonté consciente ? Pourquoi pas l'analogie du tableau de bord d'une voiture, ou d'un compas de navire ? Est-ce qu'un compas dirige le bateau ? D'une certaine manière, oui, parce que le pilote y fait référence pour déterminer quels ajustements de route doivent être faits… une idée est que la volonté consciente est comme le compas du navire, le résultat d'un système interprétatif, un mécanisme de perception du trajet qui note nos pensées et actions et répond avec “je le voulais” quand les deux s'accordent.

Notes

1. The “I” Illusion by Deric Bownds Biology of the Mind
2. [amazon r=1891786075]Bownds, D. (1999). The Biology of Mind: Origins and Structures of Mind, Brain, and Consciousness (1st ed., p. 360). Wiley.[/amazon]
3. Traduction personnelle depuis :
   

   It may be that we, that is, our conscious selves, don't so much have ‘free will', as we do ‘free won't.'

4. Traduction personnelle depuis :
   

   Our conscious self is sort of an after the fact news flash of what our evolved mind thinks it relevant for us to know. It is a product of our brain operations, not a source

5. Traduction personnelle depuis :
   

   One of the most amazing demonstrations of this comes from comparing the treatment of obsessive compulsive disorder (such as obsessive hand washing behaviors, or other repetitive cautionary activities) with conventional drug therapies and cognitive therapy. When patients, on feeling the urge to start the behavior, were successful in using a self instruction like “That's not me, that's a part of my brain that's not working” brain imaging experiments showed the same changes in their brain activity as was caused by the drug treatment. You couldn't ask for a more direct demonstration of the efficacy and usefulness of having our human style of consciousness.

6. Traduction personnelle depuis :
   

   So, how do we think about our subjective experience of having conscious will? What about the analogy to the dashboard of a car with its indicators, or a ship's compass? Does a compass steer the ship? In some sense it does, because the pilot makes reference to the compass in determining whether adjustments should be made to the ship's course… an idea is that conscious will is like the mind's compass, the result of an interpretive system, a course sensing mechanisms that notes our thoughts and actions and responds with “I willed this” when the two correspond appropriately.