L'évolution illustrée par les gradients

Les Etats-Unis (et d'autres pays) ont depuis longtemps un énorme problème avec les Créationnistes Chrétiens, qui font une lecture littérale de leurs textes religieux et refusent un grand nombre d'avancées scientifiques. La France (et d'autres pays) commence(nt) à avoir un énorme problème avec les Musulmans, dont les textes religieux ne sont plus interprétables, qui refusent un grand nombre d'avancées scientifiques.

Une partie de ce problème est tout simplement due à une profonde incompréhension de quelques concepts simples. Pour expliquer l'évolution, j'utilise depuis longtemps la notion de gradients d'une couleur à une autre, et j'ai trouvé récemment une intervention de Delphiki sur un forum qui l'illustre de manière particulièrement claire.
Vous en trouverez ci-dessous d'abord ma traduction personnelle, puis le texte original. A transmettre à tous ceux qui vous assènent leur incompréhension.

Traduction personnelle :

Nous sommes tous d'accord (sauf ceux ayant des difficultés à voir les couleurs) que ce texte est en rouge.

Nous sommes tout aussi d'accord que ce texte est en bleu.

Si nous avons un texte rouge et décidons de le modifier petit à petit, le changement peut n'être que difficilement perceptible, mais ce sera toujours un très petit changement. Cela, nous allons l'appeler notre micro-évolution. Chaque mot jusqu‘ici peut être considéré rouge, avec de très petits changement de teinte. Si je continue de taper suffisamment longtemps, est-ce que quelqu'un serait capable de me dire, juste en regardant, à quel mot ou lettre est-ce que ce texte n'est plus rouge, mais en réalité violet ou bleu ? Toute cette micro-évolution continue de se produire dans le texte, avec ses minuscules changements de teinte, mais au final, j' arrive à une couleur complètement différente. C'est vraiment la différence entre ce que l'un considèrerait rouge et ce qu'un autre considèrerait violet (ou une toute nouvelle espèce, dans cette analogie) qui est la macro-évolution. Vous voyez, l' erreur habituelle est de croire , que la macro-évolution signifierait que le chien serait un descendant direct d'une autre espèce qui lui ressemblerait, ou même de manière encore plus stupide, un chat descendant d'un chien. Bien sûr, cela n'est pas la macro-évolution. Il n'y a en fait qu'une seule distinction entre la micro-évolution et la macro-évolution, et elle est la mêmedistinction qu'entre leurs préfixes : micro et macro. Tout comme si quelque chose est microscopique ou macroscopique. Le microscopique nécessite généralement un microscope pour être vu,parce que trop petit, mais le macroscopique correspond à des choses suffisament grande pour être vues par un oeil humain normal. Cependant, les choses des deux catégories sont toutes deux complètement visibles et existent pleinement, et il existe énormément de choses dans cet univers entre ces deux tailles générales. Donc, comme vous lisez ceci, pouvez-vous me dire quel est le premier mot ici qui est bleu, et pas violet ? Après tout, chaque changement de couleur depuis le premier mot de ce paragraphe a seulement micro-evolué d'une couleur à celle d'à côté, mais nous avons réussi à macro-evoluer au travers de 2 coleurs. Cela, j'espère,illustrera comment il est illogique de croire que la macro-évolution n'intervient pas, même avec assez de temps pour que la micro-évolution se produise.

Donc dites-moi : quel était le premier mot violet du bloc de texte ci-dessus ? Quel était le premier mot bleu ? Rappelez-vous : si vous dites que la macro-évolution ne peut pas se passer, alors vous êtes en train de dire que les mots que vous lisez sont toujours en rouge.

From: Delphiki, 17th February 2011, 03:07 PM: http://www.christianforums.com/t7536666/

Version originale :

We all can agree (save for the severely color blind) that this text is red.

We can also similarly agree that this text is blue.

If we have red text and decide to change it by just a small amount, the change might be barely noticeable, but still a very small change. This, we will call our micro-evolution. Every word up to now can be considered red, with very minute changes in the hue. If I keep typing long enough, would anyone be able to tell me, just by looking, at which word or letter is this post no longer red, but actually purple or blue? All this micro-evolution keeps occurring in the text, with it's tiny changes in hue, but ultimately, I end up with a completely different color. It's actually the difference between what one would consider red and what one would consider purple (or a whole new species, in this analogy) which is macro-evolution. See, the common misunderstanding is, that macro-evolution means a dog being a direct offspring of some other different canine-like species, or even more stupidly, a cat coming from a dog. Well, that's not what macro-evolution is. There is really only one distinction between micro-evolution and macro-evolution, and it's the same distinction between their prefixes: micro and macro. Just like if something is microscopic or if something is macroscopic. Microscopic usually requires a microscope to see it because it's so small, but the macroscopic are things large enough to be seen by the common human eye. However, things of both size are completely visible and plainly exist, and there are many things in this universe between both general sizes. So as you read this, can you tell me the first word here that is blue, and not purple? After all, every change in color since the first word in this paragraph has only micro-evolved from the color next to it, but we've managed to macro-evolve through 2 colors. This, hopefully, will illustrate how it's illogical to believe that macro-evolution doesn't happen, even given time for enough micro-evolution to occur.

So tell me — what was the first purple word in the block of text above? What's the first blue word? Remember, if macro-evolution simply can not happen then you're saying the words you are reading now are still red.

Delphiki, 17th February 2011, 03:07 PM: http://www.christianforums.com/t7536666/